Википедия - моя страница
письмо автору сайта
поиск по сайтуПринят закон о противодействии терроризму, 7 и 8 главы которого предписывают уничтожать вместе с пассажирами самолёты и "плавательные средства" если есть угроза повторения ситуации 11/09/2001.
НИКАКИЕ соотношения между X и Y (где X - жертвы реальные, Y - предполагаемые) не могут являться основанием для введения законного убийства из соображений "целесообразности". Это удар по основам морали. Это будет наивысший результат, полученный террористами. Надо вести планомерную и кропотливую работу по НЕДОПУЩЕНИЮ совершения терактов - борьба с терроризмом должна вестись ДО них, а не ВО ВРЕМЯ их совершения.
Сторонники самых жёстких и кардинальных способов разрешения ситуации, например, с захватом террористами самолёта, объясняют такую свою позицию, в частности, тем, что нет и не будет надёжных средств предотвращения таких ситуаций или для выхода из них. Естественно, что в любой системе антитеррористических действий всегда найдутся слабые места. Поэтому, мол, лучшим и безотказным способом "борьбы" с терроризмом является то, что и прописано в новом законе. Вариантов нет - только "мочить"!
Интересно сравнение двух "технологических" решений, совершенно противоположных как по своему подходу, так и по результату:
1. Для сторонников того, чтобы СБИВАТЬ!! Понятно, что делать это надо с наибольшей чёткостью, надёжностью и, по возможности, с наименьшими затратами. Это делается легко и просто - НА КАЖДОМ самолёте возле топливного бака устанавливается радиоуправляемый заряд, который в нужный момент можно взорвать сигналом с земли. И никаких ракет, зениток и самолётов-перехватчиков! Никаких круглосуточных боевых дежурств с обеспечением 5-минутной готовности! Дёшево и сердито!!
2. Сбивать НЕЛЬЗЯ!! Решение также простое. Если самолёт захвачен террористами, управление им полностью переходит к наземным службам, и самолёт принудительным образом садят на ближайший аэродром. Мы беспилотный "Буран" из космоса посадили, неужели не сможем это сделать с самолётом?!..
Как говорится - "доказательство от противного". Разница в технических решениях определяется противоположностью отношения к этому закону в принципе.
Мои оппоненты пишут мне, что техническое решение по беспилотной посадке самолёта является очень сложным, практически невыполнимым, самолёт - это не "Буран". Пусть разработать и создать постоянно действующую систему такой посадки сложно и дорого, но это же ДЛЯ СПАСЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЖИЗНЕЙ. Ведь именно таким аргументом оправдывают "полезность" нового закона его разработчики.
Получается так, что "во спасение" сбивать к чёртовой матери самолёт вместе со всеми пассажирами - можно, а поставить задачу технического разрешения такой проблемы - нельзя... Где тут логика?.. Ведь какой у нас инженерный, программно-технический и технологический прорыв за счёт этого направления можно было бы сделать!.. Вот вам и уж куда как более рациональная потрата части средств из стабилизационного фонда.
Решать задачу по вынужденной беспилотной посадке самолёта, оказывается, слишком сложно и дорого. А вот на взведение курка у ружья, которое когда-нибудь всё же выстрелит, находятся и деньги, и умы, скоропалительно и вдохновенно рожающие такой закон. Так ведь, и выстрелит-то оно, не исключено, как было, когда украинские ПВО "случайно" сбили самолёт, летящий из Израиля в Новосибирск. Или так, как освобождали заложников на Дубровке, в Беслане и т.д.
Это "технологические" детали... Обсуждать их, конечно, нужно. Но главное в этом вопросе другое. Античеловечен, аморален, неверен сам посыл о том, что можно убивать невинных людей ради спасения других невинных людей (даже при условии, что Y>X), что это можно вводить в правовую норму.
У меня на сайте я привожу старую шутку-притчу: "Тонут два человека. Один - известный физик, другой - простой рабочий. Кого вперёд будете спасать?". Ответ-то простой - того, кто хуже на воде держится. В нашем случае - это пассажиры самолёта, захваченного террористами.
Или в одном американском романе "Выбор Софи" есть сюжет, когда в концлагере нацист говорит женщине с двумя детьми, что её дети должны умереть, как неспособные трудиться. Но одного ребёнка женщина может спасти. Об этом говорится в статье "Философия насилия" Е.К. Краснухиной. "Чудовищное условие возможности спасти жизнь одному ребенку заключалось в том, что мать должна была сама выбрать и указать того из двух, кто должен был теперь уже по ее воле отправиться умирать... Предлагается соучастие во зле, в преступлении, в насилии, соучастие в убийстве не врага в порядке самообороны, а собственного ребенка... И героиня романа, имеющая прототип в реальной жизни, выбирает жизнь старшего из двух".
Надо думать, нацист "спасал" ребёнка не из гуманных соображений. Он получал садистское удовольствие, поставив мать перед выбором - кого своих детей приговорить к смерти. А ещё, он как бы снимал с себя ответственность - обстоятельства требуют смерти, а выбор делает мать...
Власти этим законом полностью смоделировали эту ситуацию. Пусть выбор того, кому из наших близких придётся погибнуть ради вроде как спасения других, будем делать не мы, а оперативный наряд войск ПВО, но мы-то своим согласием с таким законом в самой полной мере принимаем СОУЧАСТИЕ ВО ЗЛЕ.
Хочу привести фрагмент главы "Разговор с оппонентом - 2" из своей книги "Система гражданской идентификации", изданной дважды - в 2003 и 2005 годах.
______________________________
Вообще-то, я очень пессимистично представляю себе наше будущее и то, как мы будем разрешать проблемы с "издержками цивилизации", которые неизбежно будут продолжать обрушаться на нашу голову. И чем дальше - тем интенсивней.
Например, самолёты - это ведь, несомненно, хорошо. Но они стали не только объектом проведения террористических акций, но также и средством, чтобы эти акции осуществлять...
Появились компьютеры, Интернет... И тут же появились "писатели" вирусов, хакеры и преступления, связанные с возможностями современных средств коммуникации...
Электронные СМИ позволяют наиболее доступным и непосредственным образом воздействовать на сознание населения, навязывать ему какие-либо и кем-либо заданные оценки, политические идеи и т.п. Уж чем вроде бы не проблема?..
И чего бы мы ни взяли - всё имеет свою отрицательную сторону. Не говоря уж о всевозможном оружии и средствах массового поражения, которые и создавались-то лишь с одной целью - уничтожать друг друга. Накопили их столько, что хватит не на один раз уничтожить всё человечество...
Но ни самолёты, ни компьютеры, ни телевидение мы ведь запрещать не собираемся. Проблема не в очередном техническом новшестве, обычно по сути своей - полезном и нужном, а в том, как мы готовы его использовать... Ни время, ни технический прогресс не остановишь. И чем дальше, тем в большей степени требуются решения (технические, организационные и т.д.) по минимизации каких-либо отрицательных этого прогресса последствий - экологических, социальных и других. Любые новые возможности и достижения требуют, в свою очередь, средств и способов для какого-то их ограничения, для предотвращения использования во вред. Для этого нужны всевозможные системы контроля и безопасности, системы контроля над системами контроля и т.д.
Это как снежный ком - чем дальше и быстрее он катится, тем с большей скоростью и большим количеством глобальных проблем обрастает... До чего он докатится?.. Не знаю... Оснований для оптимизма не вижу. Всё вокруг становится всё более взаимосвязанным и взаимозависимым, легкоуязвимым. Над цивилизацией нависает вполне реальная угроза саморазрушения... Проблема в том, что уровень её научных, технических возможностей всё в большей и большей степени опережает уровень и морального, и социального развития общества.
Можно ли что-то сделать?.. Хотелось бы указать на единственно возможное здесь средство - на наш разум, на здравый смысл. Только вот хватит ли его? Уж очень мало примеров когда бы мы поступали руководствуясь хоть относительно долгосрочным здравым смыслом... И всё же хочется надеяться, что человечество не допустит своего самоуничтожения...
______________________________
Меня спрашивают: "Захваченный самолет летит на плотину. Если врежется, погибнет город вниз по течению. Вы - ЛПР, у Вас 15-20 минут, реально, здесь, сейчас, Ваши действия?"
Я не ЛПР (видимо - "Лицо, Принимающее Решение"). Я есть тот, кто есть. А чтобы лицо, принимающее решение, не оказалось перед таким жестоким выбором, необходимо:
1. Практически всю работу по борьбе с терроризмом сосредоточить на ПРЕДОТВРАЩЕНИИ террористических актов, НА СНИЖЕНИИ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ УГРОЗЫ.
2. Приложить все меры и усилия (научные, технические, организационные, финансовые и т.д.) к возможности выхода из ситуации, когда террористический акт всё же свершился, с минимальными и, желательно, нулевыми потерями.
Вы спросите: "А если усилий по предотвращению терактов и по минимизации их последствий предпринимается много, но вот всё же самолёт летит к плотине, а получилось так, что предотвратить это уже никак нельзя, можно только его сбить. Что делать?". Отвечу:
3. Решение сбивать самолёт должен принимать Президент или те лица, которых он на это уполномочит. То есть, Президент, принимая это решение, или уполномочивая на это других, вполне конкретных и определённых им же самим лиц, ответственен как за само это решение, так и за то, что ПРИШЛОСЬ ЕГО ПРИНИМАТЬ (система по предотвращению терактов не совершенна, даёт сбои, система беспилотной посадки не создана).
4. Никакого закона о "целесообразном" убийстве быть не должно. Это противоречит морали и Конституции. Это очень вредно для общественной морали. Это хуже теракта.
Закон аморален и антиконституционен. Если мы добьёмся его отмены ИМЕННО ПО ТОЙ ПРИЧИНЕ, ЧТО АМОРАЛЬНА САМА ЕГО ИДЕЯ (а на по причине того, что его трудно исполнять, контролировать и т.д.) - мы уровень морали в обществе повысим. "Решение" же наших проблем и угроз за счёт снижения морали в обществе, в цивилизации - будет как снежный ком наматывать на себя всё новые и новые проблемы.
Победа в борьбе против этого закона вполне реальна. Начинать же её надо с того, что подать в Конституционный суд запрос об изучении принятого закона (вернее, именно и только статей 7 и 8) на предмет соответствия Конституции России.
Считаю вопрос борьбы с этим законом наиболее принципиальным и наиболее важным из всей правозащитной деятельности. Если мы перед всем обществом сможем доказать, что у нас даже законы принимаются такие, что они ОПРОВЕРГАЮТ ОСНОВЫ МОРАЛИ и вопреки нашему основному Закону, если мы победим в этой борьбе - вот только тогда появится реальная возможность спрашивать с власти и за все другие её "огрехи".
26 июня - 14 июля 2006 г.
Вариант этого материала в более полном виде, в виде полемики с посетителем сайта
