Система
гражданской
идентификации

НИКАКИЕ соотношения между X и Y (где X - жертвы реальные, Y - предполагаемые) не могут являться основанием для введения законного убийства из соображений "целесообразности". Это удар по основам морали. Это будет наивысший результат, полученный террористами.

Государство готово "платить нашими жизнями" не за чьи-то "спасённые" жизни, а за то, что оно вместо борьбы с терроризмом, её лишь имитирует ("первым так и так придётся умереть"). Надо вести планомерную и кропотливую работу по НЕДОПУЩЕНИЮ совершения терактов - борьба с терроризмом должна вестись ДО них, а не ВО ВРЕМЯ их совершения. Но это же так скучно и утомительно... А вдруг прокол - и опять власти виноваты?!.. Нет уж - лучше принять закон, обеспечивающий 100-процентную "победу" над террористами!.. И пиар отличный - будем "мочить" террористов не только в сортире, но и везде, где они только объявятся - самолёт, "плавательное средство" - не имеет значения...

Интересно сравнение технологических решений.

1. Для сторонников того, чтобы СБИВАТЬ!! Понятно, что делать это надо с наибольшей чёткостью, надёжностью и, по возможности, с наименьшими затратами. Это делается легко и просто - НА КАЖДОМ самолёте возле топливного бака устанавливается радиоуправляемый заряд, который в нужный момент можно взорвать сигналом с земли. И никаких ракет, зениток и самолётов-перехватчиков! Никаких круглосуточных боевых дежурств с обеспечением 5-минутной готовности! Дёшево и сердито!!

2. Сбивать НЕЛЬЗЯ!! Решение также простое. Если самолёт захвачен террористами, управление им полностью переходит к наземным службам, и самолёт садится на ближайший аэродром. Мы беспилотный "Буран" из космоса садили, неужели мы не сможем это сделать с самолётом?!..

Как говорится - "доказательство от противного". Разница в технических решениях определяется противоположностью отношения к этому закону в принципе.

Закон аморален и антиконституционен. Если мы добьёмся его отмены ИМЕННО ПО ТОЙ ПРИЧИНЕ, ЧТО АМОРАЛЬНА САМА ЕГО ИДЕЯ (а на по причине того, что его трудно исполнять, контролировать и т.д.) - мы уровень морали в обществе повысим. "Решение" же наших проблем и угроз за счёт снижения морали в обществе, в цивилизации - будет как снежный ком наматывать на себя всё новые и новые проблемы.

Приглашаю вас на свой сайт "СИСТЕМА ГРАЖДАНСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ". Прошу высказать своё мнение - заполнить анкету. Ищу соратников в борьбе против этого закона.

Уважаемый Виктор,

Я почитал Ваше сообщение и, если честно, повторяться просто не хочу. По теме я уже достаточно написал; там, если мне склероз не изменяет, еще была ссылка на статью Леонтьева, который, на мой взгляд, очень внятно этот закон прокомментировал. Мне нечего добавить к тому, что уже сказано, да и времени на дискуссии сейчас совсем нет. Только Буран прокомментирую. У меня отец летчик, поэтому можете мне поверить, что операция по посадке Бурана была абсолютно уникальна, ни до, ни после него на полном автомате ничего тяжелого не сажалось (или было запредельно засекречено). Автопилот ведет от 50 метров на взлете и до 50 метров на посадке в лучшем случае, остальное делает пилот. Про технические средства в теме, по-моему, уже тоже писалось, как и про мораль, и про все остальное. Более-менее аккумулированное мое мнение на всю либеральную мораль я собрал в этом сообщении:

http://forum.hse.spb.ru/viewtopic.php?p=37858&highlight=#37858

Если интересно, почитайте. Спорить и доказывать что-то у меня сейчас действительно времени нет.

С уважением, Илья

Здравствуйте Илья. Спасибо за ответ. Хотя вы и отказываетесь включаться в дискуссию, не могу не прокомментировать ваше замечание по поводу "Бурана".

Может, и сложно посадить самолёт под управлением наземных служб, но всё же, думаю, это сделать на порядок проще, чем посадить "Буран". Пусть разработать и создать постоянно действующую систему такой посадки сложно и дорого, но это же ДЛЯ СПАСЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЖИЗНЕЙ. Ведь именно таким аргументом оправдывают "полезность" нового закона его разработчики.

Получается так, что "во спасение" сбивать к чёртовой матери самолёт вместе со всеми пассажирами - можно, а поставить задачу технического разрешения такой проблемы - нельзя... Где тут логика?.. Ведь какой у нас инженерный, программно-технический и технологический прорыв за счёт этого направления можно было бы сделать!.. Вот вам и уж куда как более рациональная потрата части средств из стабилизационного фонда.

Вы говорите, что у вас отец лётчик, и поэтому вы представляете всю сложность задачи по беспилотной посадке самолёта. А вот я, наоборот, срочную службу служил в ракетных войсках ПВО, был оператором кабины "А" как раз на комплексе, предназначенном сбивать самолёты. Так вот я очень хорошо представляю как это сложно и дорого "закрыть небо" не только вдоль границ, поставить на круглосуточное боевое дежурство, с готовностью не более 5 минут, все комплексы ПВО по всей России.

Решать задачу по вынужденной беспилотной посадке самолёта, оказывается, слишком сложно и дорого. А вот на взведение курка у ружья, которое когда-нибудь всё же выстрелит, находятся и деньги, и умы, скоропалительно и вдохновенно рожающие такой закон. Так ведь, и выстрелит-то оно, не исключено, как было, когда украинские ПВО "случайно" сбили самолёт, летящий из Израиля в Новосибирск. Или так, как освобождали заложников на Дубровке, в Беслане и т.д.

Сбили вы меня на обсуждение "технологических" деталей... Обсуждать их, конечно, нужно. Но главное в этом вопросе другое. Античеловечен, аморален, неверен сам посыл о том, что можно убивать невинных людей ради спасения других невинных людей (даже при условии, что Y>X), что это можно вводить в правовую норму. (Не удержался, не ограничился в моём письме только лишь "Бураном".)

У меня на сайте я привожу старую шутку-притчу: "Тонут два человека. Один - известный физик, другой - простой рабочий. Оказать помощь можно только одному. Кого будете спасать?". Ответ-то простой - того, кто хуже на воде держится. В нашем случае - это пассажиры самолёта, захваченного террористами.

Или в одном американском романе "Выбор Софи" есть сюжет, когда в концлагере нацист говорит женщине с двумя детьми, что её дети должны умереть, как неспособные трудиться. Но одного ребёнка женщина может спасти. Об этом говорится в статье "Философия насилия" Е.К. Краснухиной. "Чудовищное условие возможности спасти жизнь одному ребенку заключалось в том, что мать должна была сама выбрать и указать того из двух, кто должен был теперь уже по ее воле отправиться умирать... Предлагается соучастие во зле, в преступлении, в насилии, соучастие в убийстве не врага в порядке самообороны, а собственного ребенка... И героиня романа, имеющая прототип в реальной жизни, выбирает жизнь старшего из двух".

Надо думать, нацист "спасал" ребёнка не из гуманных соображений. Он получал садистское удовольствие, поставив мать перед выбором - кого своих детей приговорить к смерти. А ещё, он как бы снимал с себя ответственность - обстоятельства требуют смерти, а выбор делает мать...

Власти этим законом полностью смоделировали эту ситуацию. Пусть выбор того, кому из наших близких придётся погибнуть ради вроде как спасения других, будем делать не мы, а оперативный наряд войск ПВО, но мы-то своим согласием с таким законом в самой полной мере принимаем СОУЧАСТИЕ ВО ЗЛЕ.

С уважением, Виктор Шмаков

Уважаемый Виктор,

Не отвечать невежливо, но я прошу Вас не втягивать меня опять в этот спор, он бесполезен и лишь отнимет ценное время, которого сейчас лично у меня и без того даже на сон не хватает. Еще раз сошлюсь на то, что уже было написано по этой теме, и на статью Леонтьева.

Пассажирский самолет посадить не проще, чем Буран, хотя бы из-за его размера. Разработка программы на один конкретный летательный аппарат под один конкретный аэродром для посадки под постоянным наблюдением кучи специалистов это одно, а то же самое на весь авиапарк и все возможные аэродромы - совсем другое. К тому же от разработки технологии до ее внедрения (особенно в глобальных масштабах) проходит очень много времени. Поезда в метро и то на автомат у нас перевести уже сколько лет пытаются, а Вы говорите про самолеты. Плюс ко всему любой сбой (а на несколько тысяч самолетов за год он 99% случится и, скорее всего, не один) застопорит все движение до разбора ошибки. Идея замечательная, конечно, не спорю. А убедить всех экстремалов в мире не захватывать самолеты, потому что это аморально, еще лучше, не так ли?

Покрывать всю страну комплексами ПВО смысла никакого нет (кто будет захватывать самолет и направлять его на уничтожение болота в глубине сибирских лесов?), а стратегические объекты, уверен, и так уже защищены, и так же уверен, что есть этот закон или его нет, самолеты, направляющиеся к этим самым объектам, сбивались бы в любом случае. Вам ли этого не понимать, раз в ПВО служили?

С уважением,Илья

Уважаемый Илья. Невежливо с моей стороны не давать вам покоя с этой дискуссией, но и не ответить не могу.

Вы проигнорировали, не упомянули ни одним словом ту часть моего письма, которая касается основной, моральной стороны этого вопроса. Эта его сторона вас не волнует, никак не задевает...

Вы проигнорировали и то, что я назвал возможностью "инженерного, программно-технического и технологического прорыва". Раз уж мы решили обезопасить себя от постоянно падающих на нашу голову самолётов, захваченных террористами, наверное, лучше бы делать это не бесчеловечными методами, а с помощью вполне достижимых технических решений. Пусть это будет сделано не сегодня, и не завтра. Но цель-то должна быть поставлена именно эта.

Про какие проценты возможных сбоев на тысячу самолётов в год вы говорите? Сама вероятность-то повторения ситуации, подобной 11/09/2001, составляет лишь какие-нибудь 0,0....1% на эти тысячи самолётов в год. Вероятность сбоя при вынужденной беспилотной посадке вообще ничтожно мала. Причём, работоспособность и безотказность системы посадки можно проверять хоть на каждом рейсе. Что вы все пугаетесь сложностей нормального решения проблемы? Нет, для вас лишь одно решение хорошо и приемлемо - "мочить, только мочить!"

Кстати, сбои ведь и здесь могут быть. Безотказность этой "системы" контролировать сложней. Украинские ПВО как раз во время учений и сбили самолёт, летящий в Новосибирск. Я уже писал о безотказном и дешёвом решении - заминировать ВСЕ самолёты небольшими радиоуправляемыми зарядами, установленными возле топливного бака. Летайте самолётами Аэрофлота!

С уважением, Виктор Шмаков

Сторонники самых жёстких и кардинальных способов разрешения ситуации, например, с захватом террористами самолёта, объясняют такую свою позицию, в частности, тем, что нет и не будет надёжных средств предотвращения таких ситуаций или для выхода из них. Естественно, что в любом техническом решении всегда найдутся слабые места. Поэтому, мол, лучшим и безотказным способом "борьбы" с терроризмом является то, что и прописано в новом законе. При отстаивании своей позиции они несколько перебарщивают и, как правило, вообще отвергают какие-либо другие решения. Вариантов нет - только "мочить"!

Далее я приведу фрагмент главы "Разговор с оппонентом - 2" из своей книги "Система гражданской идентификации".

Вообще-то, я очень пессимистично представляю себе наше будущее и то, как мы будем разрешать проблемы с "издержками цивилизации", которые неизбежно будут продолжать обрушаться на нашу голову. И чем дальше - тем интенсивней.

Например, самолёты - это ведь, несомненно, хорошо. Но они стали не только объектом проведения террористических акций, но также и средством, чтобы эти акции осуществлять...

Появились компьютеры, Интернет... И тут же появились "писатели" вирусов, хакеры и преступления, связанные с возможностями современных средств коммуникации...

Электронные СМИ позволяют наиболее доступным и непосредственным образом воздействовать на сознание населения, навязывать ему какие-либо и кем-либо заданные оценки, политические идеи и т.п. Уж чем вроде бы не проблема?..

И чего бы мы ни взяли - всё имеет свою отрицательную сторону. Не говоря уж о всевозможном оружии и средствах массового поражения, которые и создавались-то лишь с одной целью - уничтожать друг друга. Накопили их столько, что хватит не на один раз уничтожить всё человечество...

Но ни самолёты, ни компьютеры, ни телевидение мы ведь запрещать не собираемся. Проблема не в очередном техническом новшестве, обычно по сути своей - полезном и нужном, а в том, как мы готовы его использовать... Ни время, ни технический прогресс не остановишь. И чем дальше, тем в большей степени требуются решения (технические, организационные и т.д.) по минимизации каких-либо отрицательных этого прогресса последствий - экологических, социальных и других. Любые новые возможности и достижения требуют, в свою очередь, средств и способов для какого-то их ограничения, для предотвращения использования во вред. Для этого нужны всевозможные системы контроля и безопасности, системы контроля над системами контроля и т.д.

Это как снежный ком - чем дальше и быстрее он катится, тем с большей скоростью и большим количеством глобальных проблем обрастает... До чего он докатится?.. Не знаю... Оснований для оптимизма не вижу. Всё вокруг становится всё более взаимосвязанным и взаимозависимым, легкоуязвимым. Над цивилизацией нависает вполне реальная угроза саморазрушения... Проблема в том, что уровень её научных, технических возможностей всё в большей и большей степени опережает уровень и морального, и социального развития общества.

Можно ли что-то сделать?.. Хотелось бы указать на единственно возможное здесь средство - на наш разум, на здравый смысл. Только вот хватит ли его? Уж очень мало примеров когда бы мы поступали руководствуясь хоть относительно долгосрочным здравым смыслом... И всё же хочется надеяться, что человечество не допустит своего самоуничтожения...