Основные темы сайта >
ПРАВО НА УБИЙСТВО?!.. ЗА ИЛИ ПРОТИВ?

- ГосДума приняла замечательный закон, позволяющий военным сбивать самолеты (и поезда, и проч.) захваченные террористами... Самое "забавное", что буквально неделю назад аналогичный закон был отменен в Германии, как антиконституционный и нарушающий права граждан и т.д... Летайте самолетами Аэрофлота!

Так что ваш рассказ "Террорист" - мягко говоря, устарел. Не будет никаких сканеров и стюардесс со стаканами... Собьют любой самолет, а потом скажут - был захвачен...

- Помню, осенью 2001 года некоторые наши очень "умные" военные генералы для предотвращения трагедии, подобной той, что случилась в Нью-Йорке, на полном серьёзе предлагали установить зенитки на московских высотках.

И не было у них никакой даже мысли о том, что это какая же психологическая нагрузка будет на эти боевые расчёты... Даже во время рядового дежурства, обошедшегося без каких-либо происшествий. Сюда уже простых срочников не поставишь. Кстати, сколько же таких расчётов должно быть по одной только Москве? Сколько в них должно быть человек? Да ещё умножить на четыре для организации смен...

А если что случится? Если придётся сбить? Кому-то ведь надо будет отдавать приказ... Кому-то - исполнять... А сомнения - вдруг ошибка? Или - рано, может, там, в самолёте ситуация изменится? И не летит ли случайно в этом самолёте близкий тебе человек?

В рассказе "Руки" у Юлия Даниэля (Николай Аржак) хорошо описана судьба чекиста, приводившего в исполнение приговор - в подвале стрелял приговорённым в затылок. Это он называет работой, угрызения совести его не мучают, искренне считает, или убеждает себя, что делал нужное дело - убивал врагов... Только вот руки теперь трясутся... А ведь каждый заступающий на боевое дежурство расчёт должен быть готов к выполнению приказа об уничтожении десятков и сотен невинных людей.

Далее. Никто ведь потом, задним числом, не сможет дать оценку степени "положительности" от того, что самолёт был сбит. Мало того, что погибнут все летящие в нём люди. Могут погибнуть сотни и тысячи людей под обломками падающего самолёта. Вряд ли это можно будет сделать с нужной, заданной точностью места их падения. Количество реально погибших (и в самолёте, и на земле) посчитать-то можно будет. А вот сколько "должно" бы погибнуть, если бы самолёт не был сбит? И какой именно небоскрёб был выбран целью террористов? Отдавшие приказ будут, естественно, утверждать - самый густонаселённый, и во всех своих "расчётах" исходить из этого. С какой долей уверенности можно утверждать, что намеченная террористами цель будет ими поражена - хватит пилотских навыков, не дрогнет в последний момент рука, не помешают какие-то другие причины и непредвиденные обстоятельства? Кто же это у нас будут такими штатными ясновидцами, точно знающими, что если самолёт сбить, то жертв будет меньше? Да и вообще - применимо ли использование каких-либо арифметических подходов в оценке "положительности" от совершённого преднамеренного убийства? Масса вопросов... Вспомнилась притча: "Тонут два человека. Один - знаменитый учёный, другой - простой рабочий. Кому первому вы будете помогать?" Здесь-то хоть ответ есть - тому, кто хуже держится на воде...

Надеюсь, что закон не будет одобрен ни Советом Федерации, ни Президентом. Наконец, есть ещё Общественная палата, Конституционный суд. Надо все усилия государства направить на исключение возможности захвата самолётов, а не писать законы о том, как их сбивать.

27.02.2006

__________________ наверх ___

- Так закон-то Советом Федерации одобрен!!.. ("закон был принят 150 сенаторами единогласно", "...эти вопросы будут регламентироваться секретным указом министра обороны" и т.д.)

- "Единогласно"... Есть небольшой штрих. Менее года назад, 8 апреля 2005 года, Спикер Совета Федерации Сергей Миронов высказался против законодательного закрепления за военными права сбивать захваченные террористами пассажирские самолеты. "Такое предложение не нужно и вредно", - сказал он журналистам в Великом Новгороде, где проходили Дни Совета Федерации.

02.03.2006

__________________ наверх ___

- По TV кто-то из депутатов высказался в том духе, что с принятием этого закона террористы откажутся от захвата самолётов, поскольку невозможно будет поразить какой-либо многолюдный небоскрёб.

- Всё ровным счётом наоборот. То, что самолёт с заложниками будет сбит по решению властей на основании принятого ими закона, как раз только преумножает успех террористов. Конечная-то вина теперь будет на властях. Меньшей кровью получен более важный для них результат. И именно тот, который им и нужен! А разбомбить небоскрёб - это лишь для большего эффекта.

06.03.2006

__________________ наверх ___

- Насчёт преумножения успеха террористов, если самолёт будет сбит, вы, пожалуй, правы. Но власти ведь могут по жизни-то и не применять этот пункт.

- Это уже ничего не изменит. Власти сами себя загоняют в угол.

Подготовлен и принимается закон, на основании которого руководитель оперативного дежурного наряда в Министерстве обороны может и должен принимать решение об уничтожении гражданского самолёта. Или это будет какой-либо другой руководитель - министр обороны, Президент. Хотя это вряд ли - разговор-то пойдёт о минутах, решение должно приниматься быстро.

То, что этот пункт не будет "применён", так это власть уже не спасёт. Выходит, закон о снижении последствий от терроризма приняли (как сначала говорили - правильный), а не выполнили. И тогда уже каждый погибший человек, находящийся в протараненном здании, должен, по логике, быть на совести властей. Конечно же, не на их совести - будет назначен какой-то стрелочник, не выполнивший закон. Так что будут стараться выполнять...

Антитеррористические операции мы и на земле, в меньшей спешке проводим так, что потом вынуждены создавать комиссии для "разбора полётов". Сбивать же самолёты у нас опыт немалый. Так было в 60-х годах, когда, прежде чем сбить американский самолёт-шпион, был сбит ракетой наш, летящий, почему-то, без автоответчика "я свой". Так было через 20 лет с южно-корейским лайнером. Так было ещё через 20 лет, когда украинские ПВО сбили "по ошибке" наш самолёт.

Недопустима здесь предлагаемая нам "арифметическая и вероятностная логика": да, сбили мы самолёт, в котором летело 150 пассажиров, да, погибли под его обломками ещё 1000 человек, но если бы мы его не сбили, погибло бы (называется цифра, естественно, больше, с конкретным указанием выбранного террористами небоскрёба).

Ещё раз повторю - основная работа в борьбе с терроризмом должна быть направлена не на "минимизацию" совершаемых террористических актов, да ещё такими каннибальскими средствами, а на их предотвращение. Пусть это даже может оказаться связанным с какими-то для нас неудобствами или непривычными пока процедурами и действиями. Например, по использованию биометрических параметров для идентификации личности, по созданию новых систем гражданской идентификации. Некоторые правозащитные и религиозные деятели резко выступают против этого, почему же они так мало или почти ничего не говорят по принимаемому закону?

Уже самим фактом принятия такого закона допускается, узаконивается "целесообразное" убийство невинных мирных граждан, "регламентированное" всевозможными инструкциями и подзаконными актами. Это для общественной морали будет пострашнее, чем применение смертной казни, на которую у нас объявлен мораторий.

07.03.2006

__________________ наверх ___

...Пилот израильской авиакомпании "Эл-Ал" заявил, что, находясь в ночь на 5 июля в украинском воздушном пространстве, он наблюдал в нескольких километрах от своего лайнера взрыв ракеты класса "земля-воздух". Всю пятницу украинские официальные лица категорически опровергали эту информацию. Такие же заявления делались ими сразу после того, как 4 октября прошлого года силы ПВО Украины сбили Ту-154, летевший из Израиля в Новосибирск.

Израильский Боинг-757, на борту которого находилось более 150 граждан Израиля и России, вошел в воздушное пространство Украины 4 июля за час до полуночи по московскому времени. Через тридцать минут в нескольких километрах от правого борта командир корабля увидел яркую вспышку, которая, по его словам, сильно напоминала взрыв ракеты класса "земля-воздух". Летчик немедленно сообщил об увиденном на пункт управления полетами в Симферополе. В пятницу в 1:35 "Боинг" успешно приземлился в Москве и через несколько часов, выполнив обратный рейс, вернулся в Израиль.

Известия.RU

Этот случай произошёл в 2002 году, прошло менее года после того, как украинские ПВО по ошибке сбили наш самолёт, летящий из Израиля. Возможно, лётчику взрыв ракеты только померещился, как потом утверждали и украинские, и российские официальные лица. Но ведь, как известно - пуганая ворона и куста боится. А вот теперь представьте, как "уютно" будут теперь себя чувствовать экипажи самолётов, пролетающих вблизи точек ПВО в радиусе действия их ракет. Ведь силы ПВО должны находиться на постоянном боевом дежурстве, каждый пролетающий самолёт должен быть "захвачен" системами слежения и наведения, каждый пролетающий самолёт должен уже находиться под прицелом, ракеты готовы к запуску. А иначе времени на развёртывание ракетного комплекса просто может не хватить. Террористы же не дураки, не будут же они захватывать самолёт ещё при наборе высоты, они начнут свою операцию за 15-20 минут, а то и менее, до подлёта к намеченному объекту. С принятием закона "подлётное" время для них резко уменьшается. А если, например, над "Домодедово" непогода, и в воздухе кружат, ожидают разрешения на посадку несколько самолётов, а то и десяток, и более?.. Да тут одного ложного звонка хватит для того, чтобы довести ситуацию до критического состояния...

09.03.2006

__________________ наверх ___

Закон Президентом подписан. Полемика окончена...?...

11.03.2006

__________________ наверх ___

Не удержался, решил, всё же, продолжить этот разговор.

Дай-то Бог, чтобы эти статьи закона никогда не были применены в действии. Может, и не случится такой ситуации, когда кто-то должен будет принимать это страшное решение. Или кто-то не решится, всё же, отдать приказ... А кто-то - исполнить...

Защитники закона утверждают, что "сбивание самолетов как с юридической, так и с логической точки зрения абсолютно бесспорно". С юридической-то ясно - закон принять, и всё "законно". Но так ли это с точек зрения логики и, тем более, нравственности?

Мы объявляем, что смертная казнь маньяку, душегубу - это преступление со стороны государства, не имеющего права на лишение жизни кого бы то ни было.

Мы дискутируем о недопустимости эвтаназии. "Осуждение касается всякого посягательства на человеческую жизнь", нельзя умерщвлять человека, не имеющего шансов на выздоровление, каждая минута жизни которого, является для него мучением, и он сам просит о смерти, как об избавлении его от страданий. (Говорим даже, что вдруг это будет использовано в преступных целях. Хотя тут-то имеется возможность оговорить всё массой формальностей и исключить ошибку или какой-то злой умысел. Вопрос-то решается не минутами, и даже не часами или сутками. Такой возможности в ситуации с захватом самолёта нет. А ведь намерения использовать этот закон в преступных целях тоже не исключены.)

И вот, отвергнув свои собственные красивые и гуманистические заявления о том, что человеческая жизнь является наивысшей ценностью, и что никто не вправе человека этой жизни лишать, мы принимаем закон, позволяющий какому-нибудь майору, полковнику ли, генералу, да хоть - Президенту, решать вопрос о "целесообразности" исполнения акта убийства.

Реальная, не гипотетическая, и уже сейчас действующая опасность закона в том, что вводится право на убийство. На убийство десятков и сотен людей, оказавшихся "не в то время и не в том месте". А это именно убийство - другого-то юридического определения для этого нет. Это не эвтаназия, и не смертная казнь. Значит - убийство. Под лозунги о спасении как можно большего количества человеческих жизней, человеческая жизнь обесценивается, ни во что не ставится. Это лишь некая арифметическая единица, которую власти с готовностью и азартом подставляют в составленное ими неравенство: X>Y (где X и Y - жертвы предполагаемые и жертвы реальные).

Этот закон и античеловечен, и антиконституционен (Конституция РФ, статья 2, статья 20, пункты 1 и 2). Нельзя сбивать!! Если повторится ситуация подобной той, что была 11 сентября - погибнет столько человек, сколько погибнет. Вот за это власти и должны нести ответственность! А не снимать её с себя, принимая закон о "минимизации", видите ли, последствий от совершаемых терактов. Закон антигуманен, как бы ни пытались нам доказать, что он направлен на защиту человеческих жизней. Он решает лишь проблемы властей. Да, пожалуй, и этого-то в полной мере не скажешь. Снижения угрозы совершения терактов этими статьями закона не получишь, а вот обеспечение сбивания самолётов потребует немалых средств. Я служил в ракетных войсках ПВО, могу представить что для этого потребуется. Лучше бы эти средства были использованы на техническое обеспечение надёжных систем регистрации граждан, систем гражданской идентификации. Это-то хоть будет давать реальную отдачу в борьбе с терроризмом, помогать в решении других проблем.

17.03.2006

__________________ наверх ___

"Государство не должно защищать большинство своих граждан за счет того, чтобы преднамеренно убивать меньшинство, в данном случае команду и пассажиров самолета. Тот, кто так рассуждает, делает их чистым объектом государственного действия, отрицает их человеческую сущность".

Из заключения Конституционного суда ФРГ

__________________ наверх ___

До 1985 г. в мире было совершено примерно 500 террористических актов, а спустя 10 лет их зафиксировано более 5000. К 2004 г. - уже более 20 000. Характерно, что до 70% террористических акций в мире происходит на транспорте или с участием транспортных средств.

politjournal.ru

__________________ наверх ___

Вот ещё какая мысль пришла. Не закладывался ли в этот закон вполне прагматичный, циничный умысел? Пассажирам и экипажу захваченного лайнера теперь уж неоткуда ждать спасения - если не по прямой вине террористов суждено погибнуть, так ракетой будут сбиты. Отсутствие альтернативы должно от безысходности и отчаяния спровоцировать "бунт на корабле". Спасение утопающих - дело рук самих утопающих. А там, глядишь, спасая себя, обречённые люди и все наши другие проблемы решат...

Любитель эпатажа, ярый защитник этого закона Михаил Леонтьев говорит: "Если мы возьмём весь американский кинематограф, то увидим, что 90% триллеров с террористами построены на том, что президент или генерал вот-вот отдаст приказ бомбить тюрьму с заложниками, сбивать самолёт с заложниками, но в последний момент, буквально за секунду до нажатия кнопки, герой американского труда "замачивает" всех террористов". А крепкий бы, как раз по Леонтьеву "триллер" получился, если бы эту ситуацию снять внутри приговорённого самолёта...

Самостоятельно мыслящий, независимый политический обозреватель - это лишь его имидж. А вообще-то всё у него в лад со властью получается. Особенно, когда власти делают ошибки и их надо теперь как-то от критики оборонить. "Золотое перо России" тут как тут. Как всегда цинично ёрничает. "Обломились", мол, однако, надежды оппонентов. Они-то "...готовились к тому, чтобы выступить в защиту ценности гражданских свобод и прав личности, которые должен был ущемить этот закон, но коварный кровавый режим в последний момент взял и изъял всё это из закона... Не получилось". Пусть грызут теперь "вчерашнюю или позавчерашнюю кость", утоляют свой "психопатический ажиотаж". "Изъял из закона" - это он, видимо, имел в виду изъятие в ходе обсуждения закона норм, связанных с регламентацией действий СМИ. "Коварный режим" всё самое "кровавое" из закона убрал! Оппонентам теперь и придраться-то не к чему... Обломилось!.. "С логической и с юридической точек зрения" всё оставшееся же - "абсолютно бесспорно"... "Все слухи вокруг этого закона - дешевое ханжество". Ай да Леонтьев!.. Собственно, каков закон - такова ему и защита.

(о некоторых проблемах со ссылками на интервью Леонтьева и о возможности его посмотреть - см. на другой странице)

21.03.2006

__________________ наверх ___

Возьмем, к примеру, положение об уничтожении силами ПВО захваченных воздушных судов. Представим себе следующую ситуацию: террористы захватили самолет, следующий рейсом Минеральные воды - Москва, и требуют 10 млн долларов, а также освободить из тюрем своих сподвижников. Антитеррористический центр вступает в переговоры. Бандиты говорят: мы садимся во Внуково, до которого нам остался час лета. К этому времени на взлетной полосе должен стоять автомобиль с деньгами, а также освобожденные из Лефортово Иванов, Петров, Сидоров, Рабинович и Басаев. И что делать в такой ситуации? В тот момент, когда борт со стороны МКАД начнет заходить на посадку, ему по времени одинаково будет лететь что до Внуково, что до Кремля. И если он возьмет курс на Кремль, что, сбивать его потом над Профсоюзной улицей? Значит, не допускать в воздушное пространство? А как? Кто возьмет на себя смелость и ответственность оценить и предугадать истинные намерения бандитов? Вроде бы ответ на этот вопрос очевиден - профессионалы, конечно. А какие? Те самые, что так "блестяще" справились с ситуациями в Беслане и Москве? Ясное, дело - они, других-то у нас нет. Что-то подсказывает мне, что долго эти ребята разбираться не будут. А чего разбираться-то? Террористы есть? Есть. Самолет есть? Есть. Закон есть? Есть. А летит он куда? В Москву? А в Москве кто у нас живет? Так чего тут еще думать? Сбиваем, конечно, к чертовой матери... Словом, есть вопросы к новой инициативе властей.

Александр Рыклин "Терроризм у порога"

__________________ наверх ___

Cбивать гражданские самолеты и бомбить Панкиси... (фрагмент статьи)

Не будем разбирать моральные и юридические аспекты. Политическое первенство по сбитым самолетам с пассажирами на борту, да еще если половина из них - иностранцы, не прибавят положительного имиджа России. Но могут поставить вопрос, почему законодательно не утверждены положения о стопроцентной укомплектованности всех аэропортов, способных принимать и выпускать самолеты газовыми сигнализаторами взрывчатых веществ и металлоискателями.

Почему так называемые "черные ящики" в России - прошлого века, с ленточными записывающими аппаратами, а не современные, как на Боингах? Почему не внесены конструктивные изменения в системы управления самолета, блокирующие команды террористов по наведению самолета на районы и особо опасные объекты, что в принципе исключает возможность использовать самолет в виде "большеразмерной управляемой бомбы"? (подчёркнуто авторами сайта)

А как быть с отказами системы связи или системы взаимного опознавания? В прошлом году по счастливой случайности наши ПВО чуть не сбили российский самолет, летевший из Вьетнама. Никто не дает гарантии, что не повторятся ситуации, такие, как, например, с корейскими самолетами в 1978 г. (Кольский полуостров) и в 1983 г. (Сахалин), или с самолетом авиакомпании "Сибирь" на Черном море в 2001 году. В тех авариях погибли 2, 269 и 78 человек соответственно, не говоря уже о подорванном имидже России.

Почему российское антитеррористическое законодательство идет по легкому, наименее затратному пути, разрабатывая сценарии уничтожения гражданского самолета, а не сценария предупреждения захвата? С точки зрения спецслужб, гибель заложников - это провальные операции, свидетельствующие о системных недоработках. (подчёркнуто авторами сайта) Уничтожение гражданского самолета силами ПВО - это провальные государственные законы, которые не предусмотрели других возможностей для предотвращения захвата самолета.

Эксперт Центра военного прогнозирования Анатолий Цыганок

__________________ наверх ___

Почему не внесены конструктивные изменения в системы управления самолета, блокирующие команды террористов по наведению самолета на районы и особо опасные объекты, что в принципе исключает возможность использовать самолет в виде "большеразмерной управляемой бомбы"?

Это же отличная и вполне реализуемая идея!! Можно же вообще предусмотреть возможность полного блокирования с земли органов управления самолётом! Посадка производится полностью под управлением наземных служб!! Мы беспилотный "Буран" из космоса садили, неужели мы не сможем это сделать с самолётом?!..

24.03.2006

__________________ наверх ___

Уважаемые читатели. Эта тема для меня очень важна и актуальна. Надеюсь, что и для вас тоже. По моему пониманию и эмоциональному восприятию этот закон противоречит логике, здравому смыслу и морали. Независимо от того, будет ли он когда-либо применён, он опасен и вреден для общества даже просто самим своим наличием, тем, что мы его приняли.

"Россия дичает, нравы ожесточаются" - во весь голос кричат неравнодушные к судьбам нашей Родины люди. Но в этом же прямая и непосредственная вина властей. Статьи 7 и 8 нового закона - очередное этому подтверждение. Человеческая жизнь является для властей лишь одной из переменных в формуле, по которой они предлагают нам высчитывать эффективность их деятельности. Так ведь можно оправдывать, например, и сталинский геноцид, поскольку несомненны же успехи режима - индустриализация, победа в войне, создание ядерного оружия. А вот то, что это стоило многомиллионных жертв, объясняется вовсе не грандиозностью успехов и преодолеваемых трудностей, а тем, что режим в основе своей был человеконенавистническим, человеческую жизнь ни во что не ставил. И вот опять - несколькими сотнями наших депутатов и сенаторов, среди с таким трудом создаваемых и принимаемых законов о нецензурных выражениях, рекламе пива и деятельности игорных заведений, подготовлен и с удивительной лёгкостью принят закон, ставящий, по сути дела, с ног на голову ОСНОВЫ МОРАЛИ - ПРИЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ ВЫСШЕЙ ЦЕННОСТЬЮ!!

А ещё страшнее, что мы молчим! Мы способны реагировать только на то, что нас напрямую бьёт по башке - на монетизацию, на машины с мигалками, на тарифы ЖКХ. Но это же лишь следствие того, что власти относятся к нам как к некоему безликому народонаселению, временно проживающему на некой территории, обеспечивающему их - властей - потребности и интересы... Принятый закон в наиболее полной мере это подтверждает. И если мы с ним согласны, значит, мы достойны такого к себе отношения.

Но и демонизировать власть не надо. В общем-то, это те же люди, что и мы. Никакой заведомой установки, чтобы сделать всё плохо, у них нет. Просто они рулят так, как к этому способны. И как им проще. Легче. Удобнее. Идеальной власти не бывает, собственно, как же и общества. Но у общества есть явные преимущества при оценке каких-либо событий и явлений. Оно больше, разнороднее, талантливее, способно изучить проблему со множества различных точек зрения. Его мышление свободнее, не зациклено и не ограничено необходимостью принятия решений. Умная власть должна использовать этот потенциал, не стесняться исправлять свои ошибки, на которые ей укажет общество. Необходимо, если в идеале, налаживать взаимоотношения между обществом и властью, влиять на неё. Понятно, что статичным такое положение, когда власть "подконтрольна обществу", быть не может. Это может быть только в постоянном борении.

Среди творцов этого закона есть люди, к которым отношусь с уважением, верю в их профессионализм и честность. Например, депутат Госдумы Владимир Абдуалиевич Васильев. Но, как говорится, благими намерениями вымощена дорога в ад.

Очевидно, что среди читателей будут и те, кто придерживается другого мнения относительно этого закона. Был бы рад получить материал "за" или "против" в виде заметки ли, эссе или небольшой статьи для включения его в эту рубрику. Обязательное условие - материал должен быть написан в выдержанных, корректных выражениях. Пишите.

30.03.2006

__________________ наверх ___

С 4 по 6 апреля в Москве проходил Всемирный русский народный собор с участием иерархов Русской православной церкви (РПЦ), высокопоставленных государственных чиновников, парламентариев и правозащитников. Собор принял "Декларацию о правах и достоинстве человека". Говорилось о "вере, нравственности, святынях". Об античеловечном законе - ни слова...

08.04.2006

__________________ наверх ___

Подумалось вот - а не боремся ли мы с ветряными мельницами? Ведь, вроде бы, никого этот закон особо-то и не интересует. На сайтах правозащитников читаешь об угрозе фашизма в России, о ксенофобии, о законе "О неправительственных организациях". Пишут открытое письмо Познеру с осуждением за приглашение на передачу националистов Жириновского и Проханова. Пишут о гомофобии и чуть ли не с сожалением об отмене парада геев в Москве: "Лично я считаю, что Москва без него обойдется. Так театрально-красочно, как на улицах ко всему привыкшего Нью-Йорка, все равно не получится, зато плохих последствий будет сколько угодно" (Мариэтта Чудакова). У религиозных деятелей - свои проблемы, темы и вопросы. Ортодоксы, опять же, против ИНН борются... У всех, как теперь говорят, "своя ниша", каждый свой "проект разрабатывает"...

Но более всего меня удивляет, всё же, позиция "штатных" правозащитников. Такое впечатление, что темы этой для них как бы вообще не существует. Потому, видимо, что на неё нет никакой реакции с запада. Там ведь пока ещё и сами-то не определились. Где-то введение таких норм считается вполне нормальным, где-то даже аналогичный закон принимают, потом, правда, признают его антиконституционным. Вот наши правозащитники и решили, видать, пока с протестами-то погодить... А то так и вообще никаких протестов уже не будет... Их, похоже, в законе волновало только одно - будут ли ограничения на СМИ? Но "коварный режим" эти ограничения в последний момент изъял. Теперь всё в порядке, все успокоились... Может, прав был Михаил Леонтьев - власть ловким приёмом "обломила" протесты оппонентов?..

Это очень напоминает ситуацию с Олегом Щербинским (немного отвлекусь от нашей темы, очень уж параллель схожа). Понятно, что выступления в защиту Щербинского в основном-то несли в себе протест против "мигалок". Но, как мы это делали? Мы не требовали и не добивались проведения скрупулёзной, независимой автотехнической экспертизы. С параллельным проведением её в нескольких институтах (я имею в виду и добровольные общественные организации). С опубликованием буквально всех материалов по этой экспертизе - и исходных, и конечных. Если выводы будут получены разные - то с публичным, официальным доказательством своей позиции в Интернете, в СМИ. Именно эти материалы и экспертные выводы должны определять степень виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия. Как бы ни стояли нам мигалки поперёк горла, надо добиваться объективности!! Ведь если бы Щербинский был оправдан не в результате наших протестов, а на основании чёткого и полного изучения фактов, вот тогда бы было больше оснований потребовать решения вопроса о мигалках. Мы же кричали: "Свободу Щербинскому!". Мы этого, как бы вроде и добились... Ну и что дальше?.. С нами была разыграна простейшая партия. Районный суд 3 февраля объявляет его виновным и приговаривает к 4-м годам лишения свободы. Протест продолжается. Мало того, власти (Сергей Миронов), вроде как, и сами этот протест "поддерживают". И Общественная палата (адвокат Анатолий Кучерена). И вот 23 марта краевой суд признаёт Щербинского невиновным... Что, была проведена повторная экспертиза с отменой выводов первой? Нет, конечно? Поиск истины и не предполагался. И первый, и второй суд - часть разыгранного для нас судебно-политического фарса... Мы потребовали - власть уступила!.. Мы победили!.. Демократия, всё же, есть!.. Владимир Владимирович Познер в программе "Времена" так уж радуется вместе с нами, призывает подольше не снимать с антенн белые ленточки протеста!.. Пар выпущен... Мигалки всё там же...

Но вернёмся к статьям 7 и 8 пресловутого закона о противодействии терроризму. На сайте CIVIL-IDENTIFICATION.INFO появилась возможность заполнить анкету с вопросами, опубликованными в выпуске No_6 нашей рассылки. Приглашаю вас участвовать в опросе. И, пожалуйста, не считайте, что это ничего не изменит. Недавно прочитал очень хорошую мысль: "Может быть, и безнадёжны, но не бессмысленны усилия переделать жизнь и людей". Попробуем, поверим в себя! Это очень важно и нужно! Надеюсь на успех нашего социологического эксперимента, на то, что закон будет изменён! Давайте будем в этом смысле оптимистами, это конструктивнее и интереснее. Я вообще считаю, что если человек ни коим образом не пытается что-то улучшить, изменить - он и права на критику-то не имеет. А то почитаешь вот сообщения на форумах - столько критики, иногда очень умной и интересной. Но много и пустого критиканства. Как сказал про форумы мой товарищ - "высказался, и можешь ложиться спокойно спать"...

Вот ещё что. Я имею вполне определенную позицию по отношению к этим статьям закона, её на сайте высказал. Но никого не призываю голосовать как-либо так, а не иначе. Отвечайте на вопросы так, как вы думаете. Результатом будет сумма всех наших мнений. Хотелось бы, чтобы эта наша акция была наиболее представительной, чтобы мы с вами могли получить наиболее полное суммированное мнение. Интернет позволяет это сделать достаточно легко и просто. Не посчитайте это за большой труд. Чем нас больше, тем авторитетнее будет наше мнение.

Надеюсь также на расширение круга нашего общения. Это сделает его более интересным и разнообразным. Жду ваших материалов на темы, которые мы могли бы с вами обсудить или даже провести опрос.

14.04.2006

__________________ наверх ___

...Почему же вы (либералы - Ред.) отказываете ей (Церкви - Ред.) в причитающемся любому объединению граждан праве вмешиваться в общественно-идеологическую дискуссию? Потому, что представители высшей власти не скрывают своей приверженности Церкви?

Александр Кабаков, "Всё, кроме правды"

Так ведь не хочет Церковь "вмешиваться в дискуссию" по тем вопросам и с тех позиций, которые противоречат позиции властей. Принят закон, предписывающий массовое убийство невинных людей (ст. 7 и 8 закона о противодействии терроризму). Это ведь не эвтаназия - по согласию с обречённым больным, не имеющим больше сил переносить страдания, или существующим лишь как растение вследствие необратимых нарушений в мозговой деятельности (травма и т.д.). Это и не смертная казнь за совершённое преступление и по приговору суда. Значит, принятый закон предписывает самое настоящее массовое убийство под предлогом того, что это позволит, видите ли, спасти большее количество жизней. Вместо борьбы с терроризмом власти принимают каннибальский закон о "минимизации" его последствий. И церковь молчит!!?.. Либералы ли отказывают ей начать дискуссию по вопросу, касающемуся основ морали и нравственности - об отношении к человеческой жизни?.. Кстати, либералы-то об этом тоже молчат... Молчит вообще всё общество...

А то, что власть стала вдруг так "привержена Церкви", так это понятно. Будете власти и далее угодны - она и вас отметит. Посмотрите, какие одиозные личности сейчас в почёте. Рома Абрамович - награждён орденом Почёта. Жириновский - орденом "За заслуги перед Отечеством". Михаил Леонтьев - лауреат премии "Золотое перо России", кстати, об этом, как о замечательной новости сообщается и на религиозном сайте Православие.RU. Все они одним миром мазаны.

Когда власть делает что-то хорошо - не надо ставить ей это в заслугу. Она и должна это делать, хотя бы ради собственного выживания - всё-таки и ей же в этой стране и дальше жить. А вот когда она ТАКИХ людей привечает, делает для нас "героями" - это уже показатель. Значит, нет у неё стратегии для страны. Есть лишь шкурные, сиюминутные, тактические соображения.

21.04.2006

__________________ наверх ___

- Уважаемые авторы сайта. Поднятая вами тема, конечно, очень важна и актуальна. Замечание по заголовку - "Будем ли мы сбивать гражданские самолёты?". Он не верен в нескольких пунктах:

1. "Будем ли" - закон принят. Корректнее: "можно ли...", "надо ли..."

2. "Мы" - нас никто к кнопке не допустит. Точнее было бы: "Будут ли ОНИ сбивать..."

- Менять формулировку вопроса не вижу необходимости - он краток и как раз по смыслу.

"Будем ли...?" Посмотрите начало рубрики - она началась 27.02.2006 с реплики моего соавтора по сайту Андрея по принятию Думой этого закона (принятие закона Советом Федерации и подписание Президентом ещё только предстояло). Именно тогда мы с ним этот вопрос и задали своим читателям. И именно так он и должен быть поставлен. И тогда. И сейчас.

"Можно ли...?" Если по вашей логике - так закон-то принят. Значит - и можно, и надо... В том-то и дело, что об этом даже и вопрос не должен стоять. Нельзя!! Конечно, кого-то могут не пронять доводы по моральной, нравственной стороне этой проблемы, и он подходит к ней лишь с рационалистической позиции - жертв будет меньше если "сбить" или "не сбить"? Так ведь рассчитать или предугадать это невозможно. Да ещё в такой экстремальной, неожиданной ситуации, когда решение должно быть принято в считанные минуты. Но даже если бы была 100-процентной достоверность арифметического неравенства между количеством предполагаемых и реальных жертв, то есть бесспорной количественная "эффективность" от совершённого убийства - этого ни делать, ни узаконивать нельзя. Если мы ТАК будем решать наши проблемы - мы далеко зайдём... Собственно, это уже и было, например, во времена сталинского геноцида, когда из соображений "целесообразности" страдали и гибли миллионы.

Говорите - "закон принят". Ну, так и что?! Ещё ведь не факт, что он будет выполняться. А может, и не будет, дай Бог, никогда такой ситуации. Вопрос же не в гадании о предполагаемом факте - будет когда-то сбит самолёт, или не будет? Вопрос шире - о НАШЕЙ готовности это сделать, о готовности общества ПРИНЯТЬ этот закон. И следовать ему.

А вот тут как раз то, о чём вы и пишите: "Мы" - нас никто к кнопке не допустит. Точнее было бы - "Будут ли ОНИ сбивать..."

Нет, это именно МЫ будем сбивать! Хотя бы тем, что с этим согласны. Это ведь МЫ одобряем закон, раз молчим. Молчание - знак согласия. Вот вам простейший пример - голосование на нашем сайте. Последние несколько дней я взялся записывать показания счётчика посетителей. За 5 дней на сайте побывало и прочитало эту рубрику 126 человек. Проголосовало же из них только 9. Нам же даже лень несколько раз "кликнуть" мышкой, чтобы заполнить анкету, хоть здесь выразить своё мнение. Другие примеры. Две недели назад я почти по 100 адресам, найденным в Интернете, разослал электронные письма правозащитникам с адресом и с чётким названием страницы "Будем ли мы сбивать гражданские самолёты?". Просил помочь расширить круг участников акции (так я называю проведение опроса на нашем сайте). Ни одного ответа я не получил... Более того. Неделю назад я более чем по 40-ка адресам разослал такие же письма в различные организации, связанные с авиацией (профсоюзы, различные службы крупных аэропортов и авиационных компаний). Так же - НИ ОДНОГО ответа!!?..

Теперь про "кнопку", к которой нас не допустят. А кто же ещё будет её нажимать, как не МЫ? Власти-то своё дело уже сделали - "нужный для нас закон" приняли! Кстати, судя по голосованию на нашем сайте, процент тех, кто кнопку нажал бы, не так уж и мал. А с учётом того, что ещё сколько-то ответили "НЕ ЗНАЮ", то тех, кто ответил "НЕ СМОГ БЫ" - остаётся немного. Причём, такое соотношение не потому, что люди безжалостны и бессердечны. Те, кто "НАЖАЛ БЫ", по сути дела признают, что сделают это лишь во исполнение приказа. Потому что тех, кто смог бы отдать такой приказ - существенно меньше (кнопку нажал бы, а вот отдать приказ не смог бы). А тех, кто категорически одобряет закон - ещё меньше. Значит, люди (военные, но ведь не палачи по должности) будут РАССТРЕЛИВАТЬ невинных пассажиров ВОПРЕКИ своей воле и пониманию, что поступают неправильно.

Безнравственный, безчеловечный во всех отношениях закон!.. Молчание Церкви, либералов, правозащитников считаю позорным. И наше молчание - постыдным...

22.04.2006

__________________ наверх ___

- От одного из читателей нашего сайта пришло письмо с интересной идеей. Дарим её министру обороны. Может, попробует запатентовать её как радикальное средство в борьбе с терроризмом.

- Сбивать ракетами - глупо и пошло! Прямого попадания практически никогда не бывает, да это и не ставится целью - ракеты поражают самолёты по осколочному принципу. Это, кстати, информация для тех, кто думает, что ракета порвёт самолёт в клочья и смерть несчастных пассажиров будет мгновенной... И ещё. Наверное, систем ПВО вокруг Москвы достаточно. Но для других-то городов сложнее - перехватить такой самолёт вряд ли будет реально. В условиях вполне очевидного цейтнота никакие истребители и ракеты не успеют.

Как проще всего сбить авиалайнер, захваченный террористами? Самый простой и надёжный способ - это заминировать заранее ВСЕ самолёты. Установить возле топливного бака ма-а-аленький такой зарядик, управляемый через спутник. Технически это несложно и недорого. И зато уж действительно мгновенно - только кнопку нажать. Дёшево и сердито... Раз уж решили, что сбивать будем, значит надо это делать наиболее рационально. Что в пустую-то силы ПВО на круглосуточном боевом дежурстве держать? И чтоб уж без осечки всё было!..

А вот нажимать кнопку будем действительно не мы. Нажимать будет вполне конкретный человек с погонами от старлея, до полковника... И ни о каких рассуждениях "нравственно/безнравственно" для человека, сидящего перед кнопкой, нет и быть не может. Потом - да, сколько угодно, хоть до самой смерти кайся. А во время нажатия - есть Устав, Приказ и Инструкция.

- МЫ - это не только лично я или вы. И нет в том радости, что это, мол, слава Богу, не нас судьба перед кнопкой поставила. И старлей, и полковник - это тоже МЫ. А вот в том, что этому полковнику, может, вопреки его воле и совести придётся всё же эту кнопку нажимать, как раз МЫ и виноваты. Безнравственный закон принят - МЫ молчим… На данный-то момент кнопка ПЕРЕД НАМИ. Будем сейчас молчать - значит, это МЫ её вместе с полковником и нажмём.

11 сентября 2001 года террористы не просто убили около 3000 человек. Они добились гораздо большего - включили механизм по использованию недопустимых для общества путей и решений в "противодействии" терроризму. "Идея" заранее заминировать ВСЕ самолёты, на каждом поставить радиоуправляемый "пояс шахида" (а что - "клин клином вышибают") - дикая, вроде бы, абсурдная идея. Но она же совершенно логично вытекает из нашего решения сорвать замысел террористов "любой ценой", поскольку делает процесс сбивания "технологичным" и на 100% выполнимым. Если же мы признаём её абсурдной, значит, неверен, абсурден сам этот подход. Как говорится - "доказательство от противного".

Основная суть этой проблемы не в будущей, пока лишь гипотетической трагедии. Если она, не дай Бог, свершится - тогда-то мы опомнимся, разговор будет другим. Гораздо большим злом в законе является то, что к человеческим жизням, оказывается, можно подходить с позиции бухгалтера, счетовода - "баланс/дебит/кредит". Повторю две фразы из решения Конституционного суда ФРГ:

"Государство не должно защищать большинство своих граждан за счет того, чтобы преднамеренно убивать меньшинство, в данном случае команду и пассажиров самолета. Тот, кто так рассуждает, делает их чистым объектом государственного действия, отрицает их человеческую сущность".

30.04.2006

__________________ наверх ___

"Жизнь и смерть - в руках Божьих. Мы не знаем, почему, мы только точно знаем, что в Его руках. Это Его право. И если мы вторгаемся в это право, то идем против Божьего замысла о мире и человеке...

Если мы открываем возможности для эвтаназии, то открываем и возможности законно манипулировать человеческой жизнью. В условиях криминализированного общества это может привести к страшным последствиям...

Христос, которого казнили, нигде не высказывался против смертной казни. И потому у Церкви нет на неё запрета..."

Митрополит Кирилл (интервью в "Российской газете" от 21 апреля 2006 г.)

- Владыко, прошу объяснить мне, грешному, вашу логику.

Эвтаназия осуждается Церковью за то, что в этом случае мы вторгаемся в право Божье на жизнь и смерть, идём против Божьего замысла о мире и человеке. Хотя вопрос-то об эвтаназии, согласитесь, спорный. Не с позиции только лишь религиозных догматов, а с нормальной, человеческой точки зрения.

Теперь далее. У Церкви, оказывается, нет запрета на смертную казнь. Потому, видите ли, что в Библии нигде не зафиксировано, чтобы Христос против неё высказывался. Следовательно, как говорится, "по умолчанию" - он, распятый на кресте, НЕ БЫЛ ПРОТИВ смертной казни, соответственно - и церковь тоже. "Убийственная" логика. Это я не о предмете спора, а о том, что и догматы можно интерпретировать в каком-либо желательном их понимании.

Церковь не только за смертную казнь - она ещё и за убийство. "Жизнь и смерть - в руках Божьих", мы не можем вторгаться в право Божье на жизнь и смерть. Значит, если это по вопросу эвтаназии - не можем. А вот для случая, например, захвата террористами самолёта - можем прописать в законе положение, в соответствии с которым простой сметный будет решать вопрос о "целесообразности" убийства сотен невинных людей. Вы ведь промолчали по поводу этого закона, значит, "по умолчанию", вы с ним согласны?

06.05.2006

__________________ наверх ___

Митрополит Кирилл мне не ответил. Вместо него ответил один из моих читателей - N.Fielding

- См. "Послание к римлянам", гл.13:1-4

Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.

Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.

Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее,

ибо [начальник] есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.

Как видите - "Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога" и " Если же делаешь зло, бойся, ибо не напрасно он носит меч". Вот Вам и "официальное разрешение" смертной казни от Библии, смертной казни как акта ВЛАСТЕЙ (кои "от Бога установлены").

Эвтаназия же совершенно не вписывается в эту схему, потому как: а) не является результатом "Если же делаешь зло" и б) не исходит от властей. Поэтому церковные служители, проповедующие схему "смертная казнь - можно, эвтаназия - нельзя" ничуть не грешат против Писаний.

16.05.2006

__________________ наверх ___

Эта рубрика была начата 27 февраля 2006 года. Вскоре, 13 апреля на сайте была установлена программа для проведения анкетирования по этой теме. По степени активности голосования (заполняют анкету только около 9-ти человек из 100), по самому голосованию и по некоторым откликам читателей, вырисовывается грустная картина - общество реагирует лишь на то, что его непосредственно бьёт по башке - тарифы ЖКХ, монетизация, "мигалки" на машинах и т.д. Но это же лишь следствие того как мы, народ воспринимаемся властями.

Вот взять хотя бы закон о противодействии терроризму, вернее те его статьи, на основании которых будут уничтожаться вместе с пассажирами самолёты, "плавательные средства" и т.п., захваченные террористами. Естественно, что закон плох уже тем, что его исполнение будет "плохим", и что невозможно его сделать "хорошим". Но главное-то в другом! Неверна сама идея - УБИВАТЬ чтобы СПАСАТЬ.

Можно толковать о том, что для лечения человека нельзя использовать стволовые клетки, полученные из абортных эмбрионов - это негуманно. И что-то ведь в этом вроде бы есть, какая-то неуютность...

Можно разводить дискуссии о том, что недопустима эвтаназия - избавление безнадёжного больного от мучений, или избавление от многолетних страданий близких человека, существующего лишь как растение (мозг разрушен, работоспособны лишь внутренние органы). Лишение жизни такого больного (если он в сознании - то по его слёзным просьбам) - это убийство, этого нельзя. И действительно - по этому вопросу тоже нет в душе однозначности. По каждому отдельному случаю, вроде, как бы ясно - лучше бы прекратить мучения... А вот узаконить - как-то что-то гложет, что-то в душе мешает это сделать...

Недопустима смертная казнь. Даже для отморозка или маньяка, погубившего не одну жизнь. И дай ему волю - погубит ещё не одну. И тоже - и эмоций, и всего достаточно, чтобы маяться между ЗА и ПРОТИВ.

И вот принят закон, по которому простым нажатием кнопки можно без суда и каких-либо медицинских показателей ЛИШАТЬ ЖИЗНИ нескольких сотен людей. Простых, обыкновенных людей - женщин, детей, не преступников, не смертельно больных. И это последняя степень цинизма - утверждать, или даже только допускать в таком решении какую-то гуманную сторону - "они и так обречены, убив же их, мы спасём других".

Основная-то опасность закона даже не в том, что может, вдруг, когда-нибудь он будет применён, погибнут люди. В сравнении с ежегодными 30.000 гибнущими на дорогах, 30.000 жертв убийств, а также жертв палёной водки, некомпетентности врачей, плохой экологии и т.д. и т.п. - эти предполагаемые, возможные в каком-то редком, исключительном случае жертвы - это капля в море... Да даже хоть и никогда, ни один человек не погибнет во исполнение этого закона - это ничего не меняет! Закон признаёт возможным убийство по соображениям "целесообразности" - вот в чём дело!! Античеловечная идея его в том, что этим законом отменяется абсолютная ценность человеческой жизни. Нашим жизням, нам всем даётся теперь оценка лишь как некоему "расходному материалу", ценность которого может разниться в зависимости от ситуации. Собственно, почти всегда действия властей и исходят примерно из такой оценки. Но теперь-то она ещё и узаконена!

А то, что мы ни умом, ни логикой, ни душой пронять этого не можем - так и поделом же нам!! Так, значит, и будем расходным материалом...

17.05.2006

далее
Besucherzahler most beautiful Russian Brides
счетчик для сайта
© 2006-2009 Виктор Шмаков на www.livejournal.com Виктор Шмаков на сервере Стихи.ру Виктор Шмаков на сервере Проза.ру