Википедия - моя страница
письмо автору сайта
поиск по сайтуВ продолжение дискуссии о правозащитном движении один из моих читателей выслал мне такое письмо:
Есть предположение, что правозащитников сейчас в России нет вообще. Нету их. Есть некое про-западное гей-лобби, есть официальные структуры (типа того же "Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека"), еще есть адвокаты (юристы, чья работа защищать интересы тех, кто им платит). И все.
А вот правозащитников как таковых - нет. Думаю, что правозащитник - это все же, по определению человек независимый (и финансово, и по образу мышления). Т.е. те, кто при советской власти именовались диссидентами, а в "раньшие" времена - блаженными. Пусть и наивно выглядит, но ведь было так - приходил блаженный Ивашка к палатам Великого князя (при стечении народа, естественно, - не совсем же дурак он). Бил себя в груди и стоял за правду народную...
Лубок, конечно, но - сказка ложь, да в ней намек... И намек в том, что блаженный для себя при том не искал выгоды, но если дураком не был, то речи свои произносил публично. Этакое средство массовой информации и формирование общественного мнения, с которым приходилось считаться.
Правозащитник по определению ДОЛЖЕН быть меценатом и альтруистом. Иначе он называется - правовед, юрист, адвокат, лоббист... - список вариантов большой.
Перечитайте Салтыкова-Щедрина "История одного города". Есть там такой персонаж, которому "обчество" доверило за народ пострадать... Цитата одной строкой: "С правдой-то тебе везде хорошо будет!..."
Правозащитник (возможно не везде, но в России - уж точно, страна такая) должен быть не только и даже не столько меценатом и альтруистом, но МУЧЕНИКОМ за идею, за правду... Готовым быть и распятым, и сосланным, и даже оболганным (что иногда хуже всего для человека).
Есть ли такие сейчас в России? Назовите мне хоть одно имя!!
Высказанная моим читателем позиция - это позиция этакого мужичка из "хаты с краю", относящего себя к людям не то чтобы уж очень мудрым, но, так скажем, к неглупым. Я, мол, вижу что и где плохо, но не дурак же я биться лбом об стену. Это блаженный Ивашка за правду пусть стоит, а хочет, так пусть и страдает, вериги свои носит. Может, ему это в радость... Мы "бить себя в груди" не будем. Мы выше этой их борьбы со Злом. Поскольку мы-то знаем, что вся эта борьба за правду - это всё суета сует. Мы не Ивашки!!..
Только вот - кто же? "Гороховые зёрна"?...
Количество правды и справедливости в обществе определяется степенью равнодушия большинства общества к своей судьбе, а не наличием и количеством Ивашек или правозащитников. Появление же их - это лишь симптом, показатель того, что нет в обществе правды и справедливости, что оно больно.
А ещё ведь и то, что если нам что-то вроде бы и надо, то пусть уж это хотя и похуже будет, или и совсем не в дело, но лишь бы на халяву! Типичная расейская натура. НАШИ права пусть-ка нам "Ивашки, меценаты и альтруисты" защищают, если таковые найдутся. А не "правоведы, юристы, адвокаты, лоббисты, которым платить надо". Понятно, что и тысячи Ивашек не стоят одного профессионального, добросовестного юриста. Но юрист же за отстаивание нашей правды денежку попросит. Не надо нам тогда никакой правды! Авось, власть вдруг хорошая придёт и сама нам правду установит... За бесплатно...
А и власти-то хорошо. Ей лучше Ивашки, чем доскональный разбор всех их властных действий. Против Ивашек, шутов правители-то были совсем не против. Умный шут ведь ещё и помогал посмотреть на вопрос как бы с другой стороны, с которой министры и советники или не увидят, или сказать не посмеют, или не захотят из зловредности. Он правителю помогал править, власть отправлять. Ну, между делом и веселил ещё. Забавную притчу расскажу, в Интернете прочитал:
Однажды король, умываясь, низко наклонился над тазиком с водой. Случившийся позади него шут не смог удержаться и дал королю основательного пинка. Король рассвирепел и повелел казнить дерзкого на месте. Но пока шли приготовления к казни, король немного успокоился и готов был простить наглеца. При условии лишь, что тот ухитрится принести извинение еще более оскорбительное, нежели сам поступок. Шут на секунду задумался, потом сказал: "Умоляю Ваше Величество простить меня. Я не думал, что это Вы. Думал, что это королева".
Вы пишите: "Этакое средство массовой информации и формирование общественного мнения, с которым приходилось считаться". Это уж вы, батенька, здорово загнули. "Считаться…". Для народа это был лишь клапан, чтобы излишки давления стравливать - чего я не скажу (дурак я что ли?), так пусть им хоть юродивый-то Ивашка скажет. Вот вам, хари сытые!!.. Так их!.. И правителю (если он неглуп) удобно - "мониторинг" этого самого общественного мнения легко проводить. Послал своего человечка на соборную площадь Ивашку послушать - и представление о настроениях в обществе имеешь. К слову сказать: потуги наших властей ввести цензуру в Интернете - это вот как раз от недалёкого ума. Там Ивашек тьма, так и пусть они там будут... А вот чего нам не хватает - так это высокопрофессиональных правозащитников, решающих и конкретные, и долговременные задачи, доводящих их решение до конца.
Вот пример. По теме убийства Александра Литвиненко публикаций масса. Оппозиционные властям авторы пытаются убедить читателя в том, что это наши власти его и убили. Убедить, не доказать, потому что для доказательств надо иметь полную фактуру. Этого у нас, разумеется, нет. Остаётся сопоставлять известные нам факты, выстраивать их в цепочку доказательств той гипотезы, которую считаем верной. Покричим, как тот Ивашка на площади, времени немного пройдёт, произойдут другие события, будут другие разговоры... Шумим, братцы, шумим...
Власти ли наши убили Литвиненко, или нет - мы этого не знаем. Может, и не узнаем уж никогда. Но ведь есть другой, более основной, первопричинный, принципиальный вопрос. Какова степень готовности теперешних властей к тому, чтобы такие "акции" проводить? И вот тут совершенно неголословно мы говорим - очень высока! Президент (юрист по образованию) отдаёт указание разыскать и уничтожить (!?..) преступников, убивших наших дипломатов в Ираке. Наши законодатели тут же, "на ура" принимают соответствующие поправки в "Закон о противодействии терроризму", позволяющие даже за границей производить акции по "предотвращению и возмездию". Наши "дежеймсбонды" (не литературные и не киношные) тоже наделены теперь "правом на убийство". Самая мягкая оценка указанию Президента - это самосуд. Действие противозаконное. Мы Нурпаши Кулаева, бесланского террориста судили и приговорили к пожизненному заключению. Не к смертной казни, у нас на неё вообще мораторий. А вот Президент почему-то может дать указание разыскать и убить преступников без суда и следствия. И законодатели под это решение принимают в законы соответствующие поправки. И никто не скажет Президенту - этого нельзя!
Так почему бы теперь нашим "бондам" не постараться и не "ликвидировать" личного врага Президента, обвинившего его в организации взрывов жилых домов в Москве в 1999 году? Или почему бы чеченским "бондам" не провести подобную "акцию" - расстрелять средь белого дня в Москве во дворе жилого дома личного врага нынешнего Президента Чечни - Мовлади Байсарова? А может, цинизма у наших "бондов" хватило и на то, чтобы преподнести в День рождения Президента весьма своеобразный ему подарок - убийство Анны Политковской?
Хотелось бы, чтобы это было не так, что ТАК У НАС БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Но, к сожалению, нет у нас оснований отрицать возможность всего этого.
Отданное Президентом указание, поддержанное нашими законодателями - вот что надо вменять властям в вину в первую очередь. Изучать следствия чего-либо, и бороться с ними - тоже надо. Но в первую очередь надо находить всему причины и устранять именно их. А вот это-то как раз могут сделать только честные и добросовестные профессионалы.
Моему читателю с его письмом скажу – выходи из своей "хаты с краю", не критиканствуй там у себя впустую, прояви, где сможешь, свою гражданскую позицию. Не призываю к тому, чтобы все "лезли на баррикады". Но хотя бы быть честными, отличать добро от зла, понимать их причины - вот чего бы от большей части нашего общества хотелось. Закончить статью хочу словами Назыма Хикмета (обидно будет, если мой читатель посчитает их излишне патетичными – такой-то слог ныне не в моде):
И если я гореть не буду,
и если ты гореть не будешь,
и если он гореть не будет,
так кто ж тогда рассеет тьму?
Все материалы этой дискуссии
- Можно ли нам спастись от наших "благодетелей"?
- Головокружение от успехов - 2 ("забавный" разворот по теме)
- Малоспособность быть услышанными...
- На какие средства жить правозащитнику?
- "Площадная демократия" или правовое государство?
- Ответит ли мне здесь кто-нибудь?
- Надо не "народ менять", а его сознание
