Википедия - моя страница
письмо автору сайта
поиск по сайту- Так что же - отказываемся от религий вообще?
- Считаю, что рано или поздно, но человечество откажется от религий. За тысячелетия своего существования они не сделали лучше ни людей, ни их сообщество. Вряд ли они предотвратили хоть одну войну. Наоборот, многие войны велись во имя и во славу Бога, Аллаха... И в настоящее время какая-либо напряжённость в обществе нередко получает именно религиозный смысл и окраску.
20-й век позволил нам осознать ложность двух идеологий - социализма и фашизма. Эта наука стоила нам немалой крови. Относительно социализма должен, правда, оговориться. Возможно, его время когда-то ещё придёт. Но только не в таком виде, и главное - естественным, эволюционным путём, без революций.
Сейчас, в 21-м веке мы должны понять, что земная цивилизация, если она намерена выжить, не может себе позволить многообразия конфликтующих между собой религиозных учений.
Священнослужители, хоть даже всех конфессий, могут утверждать, что между религиями, как таковыми, конфликтов нет, все они миролюбивы по своей сути. Но ведь каждая из них ведёт к Богу своим путём. Бог для всех един - это лишь провайдеры разные - интернетчики поймут эту шутку. До тех пор, пока религии существуют, лживые и лицемерные политики всегда и обязательно будут использовать их в каких-то частных политических целях. Никакая другая идеология не даёт возможности так сплачивать массы, манипулировать ими, ополчать против иноверцев. "Те, кто носят шоры, пусть помнят, что в комплект входят ещё удила и кнут", Станислав Ежи Лец.
- Полагаю, что не только, и не столько конфессиональные отличия "подогревают" конфликты... У этого есть другие причины.
- Конечно же, это так. Конфессиональные различия сами по себе причиной конфликтов для народа, для людей не являются. Простые люди разной веры могут жить вместе совершенно нормально, мирно и даже дружно. Для мирной жизни это не помеха.
Но есть власти. Раньше это были князья, цари, короли, султаны, теперь - президенты, подлые политики, крупные собственники и т.д., которыми движут политические и экономические интересы, с существенной добавкой к этому такого стимула, как тщеславие. Для достижения этих своих интересов они и используют разницу в вере. "Война цивилизаций" хотя и имеет абсолютно религиозную окраску, но причины её в другом, именно в этих интересах и стимулах.
Но с другой стороны, если бы не было разницы в вере, полагаю, что не было бы и многих войн, бывавших в мире - у властей не было бы возможности так легко вести своих подданных войной на своих соседей, убивать их, гибнуть самим. А с именем Господа или Аллаха люди делают и то, и другое даже с ощущением сделанного ими благого дела и своего подвига, угодного Богу. Тому, которому они молятся.
Такое ощущение и осознание им навязано, вбито в голову их подлыми правителями. А вот здесь-то как раз религия и играет очень важную роль, часто просто-таки первостепенную. В этом есть суть одного из моих обвинений к религиям.
- Но и атеизму можно предъявить подобные же обвинения - тоталитарный атеизм (СССР, КНР, Албания).
- Это не есть обвинения атеизму. В чём-то даже и наоборот - это обвинения религии в её несостоятельности как Духовного Учения.
Как же так - в России, в сосредоточии православия, в очень, я думаю, религиозной в царское время стране, безбожники так легко смогли прийти к власти, и держать эту власть чуть ли не век, а могли бы и дольше, да вот перестройка случилась.
А теперь очень важный момент. Самый важный! Безбожники-то ведь не столько Бога отменяли, сколько сами на его место метили. Вместо рая - коммунизм, вместо библейских заповедей - моральный кодекс строителей коммунизма - частичный плагиат из Библии. С Иисуса, мол, началось христианство, или с Мохаммеда - ислам, а почему мы не можем новую эру в истории человечества начать?
Всем "устроителям счастья на земле" (или по Александру Галичу - Тем Кто Знает) нужна идея, чтобы массы за собой вести. Для "бесов" это была идея коммунизма.
- И всё же - как быть с тем, что Бога не будет?.. Ещё Достоевский сказал: "если нет Бога, значит, всё позволено". Я, например, не могу причислить себя к верующим, но абсолютное безбожие меня страшит.
- Вопрос в том, какой Бог нам нужен. И вообще, что есть Бог?
Как-то один, так скажем, политик (не буду его называть - наш современник, и не он, а она) выразился следующим образом: "Только не надо про совесть! Нет у человека никакой совести!" Имелось, правда, в виду не то, что совести, как таковой, вообще не существует, а то, что совестливые люди крайне редки.
Я же это утверждение готов принять почти в его буквальном, прямом смысле. Нет у человека какого-либо органа, где эта самая совесть находится, или функцией которого она является.
И в то же время - совесть есть.
"Берегите совесть свою. Она есть глас Божий - голос ангела хранителя. Она соединяет нас с небом. Она покоряет нашу слабую грешную волю Святой Всесильной Волей Божьей. Нельзя не заботиться о своей совести, ибо можно и потерять её, она может стать сожжённой, немощной, и тогда не будет она голосом Божьим" (Преподобный Серафим Саровский).
Это трактовка с точки зрения религиозной. Проникновенная, но мало что объясняющая и, как мы видим это по моральному состоянию общества, мало кого убеждающая.
Что же такое совесть? Это когда человек думает и поступает по принципу: поступай с людьми так, как ты хотел бы, чтобы они поступали с тобой. Чем более этот принцип становится для человека образом мышления и нормой поведения, тем это становится для него всё более естественным и необходимым. Он уже и не думает о том, что за добро и порядочность и он в ответ получит к себе такое же отношение. Просто по-другому он поступать уже не может. Жить по совести - это ему необходимо для самоуважения. Если же он когда и поступит вопреки этому принципу, то чувствует себя дискомфортно - совесть мучает, у него к самому себе претензии. Вот это и есть совесть.
Так же и Бог - вроде бы его и нет, а на самом деле - есть. Был такой замечательный человек - святитель Лука (Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий) - врач, хирург, воин, священник. Он говорил, что по роду своей медицинской деятельности ему часто приходилось вскрывать человеческие головы и сердца. И хотя он никогда не видел там ни трусости, ни лжи, ни любви, ни самопожертвования, ни величия, ни низости, ни глупости, однако глупо было бы утверждать, что всего этого на свете нет.
Конечно же, всё это есть, как есть и совесть. Мало того - Бог и Совесть - это одно и то же. Такой вот Бог человеку и нужен - определяющий его жить по Совести. Бог, Совесть - это ведь не какая-то материальная субстанция и не догмы, прописанные в священных книгах. Это наше отношение к жизни. "Бог каждого человека - его совесть" (Менандр, 343-291 до н.э.).
Австрийский психолог В.Франкл считает, что самая серьёзная угроза - утрата многими людьми ощущения осмысленности жизни. Проблема в том, что универсального, пригодного для всех смысла жизни не существует. Каждый должен отыскать смысл собственной, уникальной и неповторимой жизни.
Фундаментальное положение теории Франкла: совесть и ответственность присущи и религиозным, и нерелигиозным людям. Только совесть помогает человеку обрести осмысленность жизни. Совесть - "подсознательный Бог", таящийся в каждом человеке. Тысячи лет назад человечество создало теизм, затем появился монотеизм. Теперь нужен следующий шаг к монотропизму: вместо веры в единого Бога - вера в единое человечество.
Посмотрите на природу. В ней всё совершенно, гармонично - за увяданием и смертью обязательно следуют рождение и расцвет. Даже природные катаклизмы восхищают силой и мощью стихии. И здесь гармония - за разрушением следует созидание.
И только человек - высшее создание природы, так несовершенен. Ссоры между людьми, драки, войны, злоба, зависть, ненависть - что это - результат наличия разума? Или его недостатка? Природа, наградив нас разумом, сыграла с нами злую шутку, недодав нам души. Вот и мается человечество из поколения в поколение с заботой о душе, творит себе богов. И ничего-то у нас не получается. Всё вырождается в ложь и лицемерие... Может, ещё и потому, что всё божественное изначально строится на обмане, на самообмане?.. "Люди ищут себя везде, только не в самих себе" (Василий Ключевский). Может, не надо искать богов на небе? Есть бог на земле - это человек!.. И пусть в нём вечная борьба между добром и злом, и бывает он подл и низок... И всё же - нет бога кроме человека!.. Нужна религия не ставящая его в коленопреклонённую позу, а возвышающая его, религия с культом не Бога, не Создателя, а Человека - как существа разумного, как Созидателя, с ответственностью перед самим собой и перед будущими поколениями за жизнь на земле и с возложением её только на себя. Только ответственность и совесть могут возвышать человека, расправлять ему плечи... Бог и Совесть в человеке – это, собственно, и есть Душа. Бог, Совесть, Душа - это всё одно и то же, это всё вместе, это одно целое. Душа есть, она создаётся самим человеком. Как только он перестаёт о ней думать и заботиться – душа погибает. Физически человек жив, а души нет. Про таких говорят - порченый.
Человек должен быть нацелен на творение, на то, чтобы результаты его труда остались после него служить другим людям. Одной из главных заповедей объединяющего нас всех Духовного Ученья я считал бы для себя то, как это сказано у Рэя Брэдбери: "Каждый должен что-то оставить после себя. Сына или книгу, картину, выстроенный тобой дом или хотя бы возведённую из кирпича стену, или сшитую тобой пару башмаков, или сад, посаженный твоими руками. Что-то, чего при жизни касались твои пальцы, в чём после смерти найдёт прибежище твоя душа. Люди будут смотреть на взращённое тобой дерево или цветок, и в эту минуту ты будешь жив... Не важно, что именно ты делаешь, важно, чтобы всё, к чему ты прикасаешься, меняло форму, становилось не таким, как раньше, чтобы в нём оставалась частица тебя самого...".
- Вы противник религий, но говорите о каком-то Новом Духовном Учении.
- Видите ли, я почти согласен с тем, что говорит Л.Леви-Брюль - религия будет существовать всегда. Человек слаб. Ему порой легче соотносить свои поступки не со своим разумом, а с какой-то Идеей, Высшей Силой. Но духовное учение, которое человечеству нужно было бы себе создать - это не религия. В нём не должно быть ничего "чудесного", никакого обмана и самообмана. В центре этого учения должен быть именно и всё же - Человек.
Краткие выводы:
- Общество без духовного учения жить не может
- На каком-то этапе наличие нескольких религий было возможным
- Возможна, даже неизбежна была основа их на "чудесном"
- С глобализацией мира наличие нескольких религий становится недопустимым
- Истинно духовное учение не должно содержать в себе ни обмана, ни "чудесного"
Есть надежда, что общество должно осознать необходимость ревизии вопроса о роли и значении религии в современном мире. Обязательно, во всех областях общественной деятельности найдутся неравнодушные люди.
Человечество поставило над собой уникальный социальный эксперимент - отдельные его части тысячелетиями развивались под воздействием разных религий. Цивилизации получились и далеко не идеальные, и довольно-таки разные. Это ведь надо признать. Надо признать и то, что религии сыграли в этом не последнюю, если не первую роль. Пора подводить итоги этого эксперимента по полученным результатам. Неизбежный в современном тесном мире антагонизм между людьми, разделёнными по религиозному принципу, всё более нарастает. Дальше уже нельзя продолжать упрямиться и поступать по поговорке: "каждая лягушка своё болото хвалит". Здравый смысл требует убрать разделение между нами, искусственно созданное когда-то нами же самими.
Джон Фаулз, "Червь"
Хочу привести слова английского писателя Джона Фаулза из эпилога к его роману "Червь":
"Я давно пришёл к выводу, что всякая государственная религия - идеальный пример формы, которая создана для уже не существующих условий. Если спросить меня, каким явлением жизни для блага настоящего и будущего лучше было бы пожертвовать, что следует выбросить на свалку истории, я без колебаний отвечу: все государственные религии. Я ни в коем случае не отрицаю их былой значимости. И тем более не зачёркиваю (да и какой бы из писателей стал бы?) тот начальный этап или момент в истории каждой религии, в какое бы дикое мракобесие она потом не выродилась, - тот миг, когда стало ясно, что прежний, негодный уже остов пора уничтожать или по крайней мере приспособить к новой среде".
Или ещё вот слова из письма Александра Меня прихожанке Нине, ушедшей к пятидесятникам, написанного ещё в 80-х годах: "Раньше каждое исповедание считало, что средство для единства - только прозелитизм, то есть обращение всех в свою конфессию. Теперь, когда поняли, что нужны другие пути, избрали путь сближения".
Прошло 20 лет. От сближения мы становимся лишь дальше.
- Наверное, в новом духовном учении должны быть и заповеди, какой-то "моральный кодекс". Так оно будет проще, понятнее восприниматься.
- Не знаю, назовут ли их заповедями, но пусть пока назовём их так. Они не должны быть излишне общими, вроде таких: "возлюби ближнего своего". Они должны быть конкретными, совершенно очевидными и бесспорными. И в небольшом количестве. И никаких попыток изобрести что-то новое - всё уже давно изобретено. Я бы так вообще считал, что достаточно только следующих трёх:
Не убий
Не укради
Помоги слабому и ослабевшему
- А если человек действительно - искренне верующий. Религия ему нужна, она помогает ему жить. А ему говорят: теперь у нас Бог другой... Как ему-то быть?
- Так религии же никто не отменяет. Просто появится новое духовное учение, помогающее человечеству жить всем вместе, а не враждовать, молясь каждый своему Богу. Переход от религий к такому учению может быть долгим, в несколько поколений. Главное в этом процессе - не поспешный отказ от старых религий, а осознанное принятие обществом идеи об едином человечестве, о необходимости жить с Богом-Совестью, в ладу со своей Душой.
Орхан Памук. www.1tv.ru
Я не за прозелитизм (обращение всех в одну конфессию), и не за экуменизм (слияние всех религий в одну - плохо представляю как это вообще возможно). Я за постепенный (ПОСТЕПЕННЫЙ!!!) отказ от существующих религий вообще. Хочу воспользоваться словами турецкого писателя Орхана Памука ("Стамбул. Город воспоминаний"), сказанными им в несколько аналогичном контексте. Представлять существующие религии "не как следствие определённых исторических событий, а как достойный выбор, сделанный предками ещё до твоего рождения, - такой образ мыслей, конечно, заслуживает уважения, но ведёт он в тупик".
- Такой вопрос - как насчёт какой-нибудь сверхидеи? Ведь хотелось бы, чтобы было что-то, что придавало бы какой-то мировой смысл твоему существованию...
- Имеется гипотеза о том, что земная цивилизация уникальна, то есть - МЫ ОДНИ во всей Вселенной. Мы ответственны перед собой и перед Всевышним за то, чтобы сохранить человеческую, разумную цивилизацию сначала на Земле (есть угроза, что мы сами же её можем уничтожить - если не войной, так экологией, духовным распадом, вырождением), а потом, к тому времени, когда Солнце начнёт угасать, продолжить её на других планетах, в других звёздных системах, в других галактиках. Для этого земное сообщество должно стать единым.
Такая вот сверхидея...
- А если я скажу так: какое мне дело до того, что будет через миллионы лет, я-то живу сейчас...
- И слава Богу. Совсем не обязательно быть в постоянных думах о том, что вот когда-то и Солнце погаснет... Но иметь в подсознании идею о том, что вся-то Вселенная вечна, и нужно приложить все усилия, чтобы оставалась вечной и уникальная, единственная во Вселенной человеческая цивилизация - это гораздо правильнее и угоднее Всевышнему, чем надеяться для себя лично на загробный мир.
- Относите себя к атеистам, а Всевышнего постоянно поминаете...
- Я ведь, атеист, а не безбожник. "Для вас я атеист, но для Бога - конструктивная оппозиция" (Вуди Ален). Атеизм - это совсем не обязательно - безбожие. И наоборот - от безбожия в наших душах религиозность не очень-то спасает... Скажем так - я не исключаю наличие какой-то Высшей Силы, или Высшего Разума, или Высшего Смысла. Хотя бы даже потому, что в это хочется верить. Я против того лишь, чтобы эту Высшую Силу примитизировать, подгонять её под наше понимание мира. Понять же её нам не дано НИКОГДА. Мы можем в неё только верить.
Мир многомерен. Но для всего существующего в этом мире многомерность ограничена лишь некоторым количеством измерений в пределах, заложенных Природой. Для кого-то эти пределы шире, для кого-то - уже. Когда-то, во времена перестройки, я посетил несколько заседаний какого-то самодеятельного философского кружка. Там как раз был разговор на эту тему.
Возьмём солнечный луч. Он летит во Вселенной в одном направлении и не знает что такое влево, вправо, вверх, вниз или назад. Его существование ограничено лишь одним измерением.
На дне океана живёт маленькая ракушка, моллюск. Ползает по песочку, чем-то там питается. И всю жизнь проводит на плоской поверхности. Вправо, влево, вперёд, назад - это она знает. Но не знает, что такое вверх и вниз. Потому что ей, по её природе, это и не нужно. Она живёт в двух измерениях.
Рыба, птица, какое-либо животное - живут во всех трёх пространственных измерениях.
Космос
А вот человек, как существо разумное - живёт уже в четырёх измерениях. Для него, кроме пространства, существует ещё и время. Никому из более низких существ это измерение ощутить не дано.
Луч не знает, что такое влево, вправо, вверх, вниз или назад.
Улитка не знает, что такое вверх и вниз.
Рыба никогда не узнает что такое время.
Осознание, ощущение времени возможно лишь при наличии разума. Человеку это дано.
Но можем ли мы утверждать, что многомерность мира ограничена лишь четырьмя, известными нам измерениями? Если мы будем это утверждать категорически, мы уподобимся улитке, для которой и не существуют, и не требуются такие понятия как время, вверх, вниз.
Но и ощутить себя хотя бы в пятимерном мире мы не можем. Для этого недостаточно того разума, который дан человеку Природой. И дело здесь вовсе не в количестве информации и не в уровне нашего познания мира. Ощутить какое-то следующее измерение мы неспособны по своей природе. Как, например, неспособен прочий животный мир ощутить четвертое измерение - время. Поэтому мы и не можем иметь какого-либо представления о том, что может быть НАД нами.
Вот такой ещё пример. В реку зашёл рыбак с удочкой, стоит в воде по колено. Какое представление могут иметь о нём рыбки, плавающие у его ног, видящие лишь его сапоги? Для них неясен его полный облик, неразрешимой загадкой является - кто он, зачем, какие у него помыслы.
К сожалению, большинство людей по своей психологии, по складу своей натуры не готовы или не способны к принятию Высшей Идеи, как какого-то абстрактного понятия. Им надо бы конкретнее и понятнее. Сочинённый в религии Бог, во многом напоминающий нас самих, вот он нам понятен, с ним вроде как даже пообщаться можно, какие-то надежды возложить, милосердия и прощения за грехи наши испросить, и это прощение от Него получить – Бог милостив, снизойдёт до каждого, выслушает и простит. Создатели религий, а затем церковники и власти эту человеческую слабость и используют – дают нам суррогат идеи, удобный для переваривания, позволяющий довольно легко человека на эту идею "подсаживать", делать его и от идеи, и от них зависимым.
- Мне лет 10 назад совершенно случайно попалась книжица, посвященная теории катастроф. Книжица была издана академически (чья-то монография). К сожалению (для себя), я не запомнил её автора и вообще она как "пришла", так и "ушла". Так вот, там по тексту несколько раз встречалась мысль в различных вариациях, что применение этой теории выявляет в исследуемом с помощью теории объекте (к примеру, в процессе образования Вселенной в ближайшие после "взрыва" времена) тенденций и прецедентов, которые никаким другим образом, кроме как воздействием "разумной силы" и "разумного намерения" объяснить пока невозможно. А в одном месте прямо так и было написано (по смыслу) - без введения понятия "деяний Господа", прям никуда. В частности, одно из явлений в теории образования Вселенной, куда безнадежно уперся "диалектический материализм" в основе "научной картины мира" - это причинность образования первичных сгустков, которые позже спровоцировали образование звезд, планет и т.д., в абсолютно однородном пространстве расширяющегося протовещества. И если на причину образования сгустков научной фантазии с горем пополам хватает, то к вопросу, почему эти сгустки образовались именно в определенной пространственной, неоднородной и дискретной конфигурации и в определенном месте, даже подхода найти не могут.
- По таким и подобным вопросам у меня следующая философия. Не всё может быть объяснено на том уровне знаний, которыми мы на данный момент обладаем. Что-то, может, и никогда не будет объяснено - "чем больше я знаю, тем более знаю, что ничего не знаю". А знаете, как графически отобразить это высказывание? Возьмём лист белой бумаги, поставим посреди его точку. Точка - это наши знания среди всего прочего огромного незнания. Наши знания стали шире - рисуем вокруг точки кружок. Объём знаний возрос, но и граница с незнаемым стала больше! Рисуем кружок ещё большим диаметром - граница с незнаемым ещё увеличилась. То есть, чем более мы знаем, тем для нас очевиднее, что незнаемого ещё больше. И так до бесконечности. Это надо принимать как данность - познавай, расширяй свои познания, получай следующие вопросы, иди в познавании дальше. Этот путь бесконечен.
Но есть люди с другой философией. Их не удовлетворяет объяснение, что непознанное для нас что-либо будет всегда. Ладно бы, если бы они к познанию стремились. Нет, им достаточно того, чтобы непознанное было просто каким-то образом "объяснено". Одни сами берутся за объяснения - это один тип из этого вида людей. Другим достаточно получать от кого-то готовые объяснения, пусть самые нелепые, принимать их на веру, лишь бы не оставаться "в неведении". Есть нестыковки, сомнения в теории Дарвина - всё ясно, нас Бог сотворил. Непонятно, как Вселенная образовалась - тоже ясно, творение Господне. Или какого-то "разумного намерения", "разумной силы", как вы где-то прочитали. Нужно этому типу людей "объяснение", хоть ты тресни...
Можно ли категорически говорить, что над нами нет никакой Высшей Силы, что наше существование не подчинено какому-то Высшему Смыслу? Я не берусь это утверждать... Я только знаю, что над нами не тот Бог, не та Высшая Сила, которую мы себе придумываем сами. "Если Бог сотворил человека по своему образу и подобию, то человек отплатил ему тем же" (Вольтер).
